1.3 Lezione 1

Prima di tutto, la parola “libero” nel contesto di software libero non ha nulla a che fare con “gratuito”, o, come riassume il fondatore della Free Software Foundation (FSF), Richard Stallman:

Indipendentemente dal fatto che si debba pagare o meno per il software, ci sono quattro criteri che caratterizzano il software libero. Richard Stallman descrive questi criteri come “le quattro libertà essenziali”, il conteggio delle quali parte da zero:

L’enfasi sull’idea di libertà è anche coerente nella misura in cui ogni movimento di libertà è diretto contro qualcosa, vale a dire un rivale che sopprime le libertà postulate, che considera il software come proprietà e vuole tenerlo “chiuso”. A differenza del software libero, tale software è chiamato proprietario.

Per molti, software libero e software open source sono sinonimi. L’abbreviazione usata frequentemente FOSS per Free and Open Source Software sottolinea questa comunanza. FLOSS, che sta per Free/Libre and Open Source Software, è un altro termine popolare, che enfatizza inequivocabilmente l’idea di libertà anche per altre lingue diverse dall’inglese. Tuttavia, se si considera l’origine e lo sviluppo di entrambi i termini, vale la pena differenziarli.

Il termine software libero con la definizione delle quattro libertà descritte in precedenza risale a Richard Stallman e al progetto GNU da lui fondato nel 1985, quasi 10 anni prima della nascita di Linux. Il termine “GNU is not Unix” descrive l’obiettivo in un batter d’occhio: GNU è nato come iniziativa per sviluppare una soluzione tecnicamente convincente — ovvero il sistema operativo Unix — da zero, per renderlo disponibile al grande pubblico e per migliorarlo continuamente. L’apertura del codice sorgente era solo una necessità tecnica e organizzativa per raggiungere questo obiettivo, ma nella sua immagine il movimento del software libero è ancora un movimento sociale e politico, alcuni aggiungono anche ideologico.

Con il successo di Linux, le possibilità di collaborazione di Internet e le migliaia di progetti e aziende emersi in questo nuovo universo software, l’aspetto sociale è passato sempre più in secondo piano. L’apertura del codice sorgente stesso è passata da requisito tecnico a caratteristica determinante: quando il codice sorgente era visibile, il software era considerato “open source”. Le motivazioni sociali hanno lasciato il posto a un approccio più pragmatico per lo sviluppo del software.

Il software libero e il software open source si occupano delle stesse questioni, con gli stessi metodi e in una comunità mondiale di individui, progetti e aziende. Ma poiché si sono avvicinati partendo da direzioni diverse — una sociale e una tecnico-pragmatica — a volte ci sono dei conflitti. Questi conflitti sorgono quando i risultati del lavoro congiunto non corrispondono agli obiettivi originali di entrambi i movimenti. Ciò accade soprattutto quando il software apre i suoi codici sorgenti ma non rispetta nel contempo le quattro libertà del software libero, per esempio quando esistono limitazioni alla divulgazione, alla modifica, o connessioni con altri componenti software.

La licenza sotto cui il software è disponibile determina a quali condizioni è soggetto un software in termini di utilizzo, distribuzione e modifica. E poiché i requisiti e le motivazioni possono essere molto diversi, sono state create innumerevoli licenze diverse nell’area FOSS. Dato l’approccio molto più radicale del movimento del software libero, non sorprende che questo non riconosca molte licenze open source come “libere” e quindi le rifiuti. Il contrario difficilmente accade a causa dell’approccio open source molto più pragmatico.

Diamo una breve occhiata alla complessa area delle licenze.

La già citata Free Software Foundation (FSF) ha formulato la GNU General Public License (GPL) come una delle licenze più importanti per il software libero, licenza che viene utilizzata per molti progetti, per esempio il kernel Linux. Inoltre, ha rilasciato licenze con adattamenti specifici del caso, come la GNU Lesser General Public License (LGPL), che regola la combinazione di software libero con codice modificato in cui il codice sorgente modificato non deve essere rilasciato al pubblico, la GNU Affero General Public License (AGPL), che regola la vendita dell’accesso al software ospitato, o la GNU Free Documentation License (FDL), che estende i principi di libertà alla documentazione del software. Inoltre, la FSF formula raccomandazioni a favore o contro le licenze di terze parti e progetti affiliati come GPL-Violations.org indagano su sospette violazioni delle licenze libere.

La FSF chiama il principio secondo il quale una licenza libera si applica anche alle varianti modificate del software copyleft — in contrasto con il principio del copyright restrittivo che rifiuta. L’idea, quindi, è di trasferire i principi liberali di una licenza software nel modo più illimitato possibile a future varianti del software al fine di prevenire successive restrizioni.

Ciò che sembra ovvio e semplice, tuttavia, porta a notevoli complicazioni nella pratica, motivo per cui i critici spesso chiamano il principio del copyleft “virale”, poiché viene trasmesso alle versioni successive.

Da quanto detto risulta, per esempio, che due componenti software che sono concesse in licenza sotto differenti licenze copyleft potrebbero non essere combinabili tra loro, poiché entrambe le licenze non possono essere trasferite contemporaneamente al prodotto successivo. Questo può essere applicato anche a diverse versioni della stessa licenza!

Per questo motivo le licenze o le versioni di licenze più recenti spesso non abbracciano più il copyleft in modo così rigoroso. La già menzionata GNU Lesser General Public License (LGPL) è in questo senso una agevolazione per poter combinare software libero con componenti “non liberi”, come spesso accade con le così dette librerie. Le librerie contengono subroutine o routine, che a loro volta vengono utilizzate da altri programmi. Ciò porta alla situazione comune in cui il software proprietario chiama una di queste subroutine da una libreria gratuita.

Un altro modo per evitare conflitti di licenza è la doppia licenza, in cui un software è concesso in licenza sotto diverse licenze, per esempio una licenza gratuita e una licenza proprietaria. Un caso d’uso tipico è una versione gratuita di un software che potrebbe essere utilizzata solo quando rispetta le restrizioni del copyleft e una offerta alternativa che consente di ottenere il software con una licenza diversa che libera il licenziatario da determinate restrizioni in cambio di una quota in denaro che potrebbe essere utilizzata per finanziare lo sviluppo del software.

Dovrebbe quindi risultar chiaro che la scelta della licenza per i progetti software dovrebbe essere fatta con molta cautela, poiché da essa dipendono la collaborazione con altri progetti, la combinabilità con altri componenti e anche il design futuro del proprio prodotto. Il copyleft presenta agli sviluppatori sfide speciali a tal proposito.

Sul lato open source, è l'Open Source Initiative (OSI), fondata nel 1998 da Eric S. Raymond e Bruce Perens, che si occupa principalmente di questioni di licenza. Ha inoltre sviluppato una procedura standardizzata per verificare la conformità delle licenze software con la sua Open Source Definition. Sul sito web OSI è attualmente possibile trovare più di 80 licenze open source riconosciute.

Qui vengono anche elencate le licenze come “approvate OSI” che contraddicono esplicitamente il principio del copyleft, in particolare il gruppo di licenze BSD. La Berkeley Software Distribution (BSD) è una variante del sistema operativo Unix originariamente sviluppata presso l’Università di Berkeley, variante che in seguito ha dato origine a progetti gratuiti come NetBSD, FreeBSD e OpenBSD. Le licenze alla base di questi progetti sono spesso indicate come permissive. Contrariamente alle licenze copyleft non hanno lo scopo di stabilire i termini di utilizzo delle varianti modificate. Piuttosto, la massima libertà dovrebbe aiutare il software a essere distribuito il più ampiamente possibile, lasciando che siano gli editor del software da soli a decidere come procedere con le modifiche — se, per esempio, rilasciarle a loro volta o trattarle come sorgenti chiusi e distribuirle commercialmente.

La Licenza BSD a 2 clausule, chiamata anche Licenza BSD Semplificata o Licenza FreeBSD, dimostra quanto possano essere succinte tali licenze permissive. Oltre alla clausola di responsabilità standard, che protegge gli sviluppatori da richieste di risarcimento derivanti da danni causati dal software, la licenza è costituita solo dalle due seguenti regole:

La concezione di sviluppo vincente di FLOSS e il progresso tecnologico associato hanno portato a tentativi di trasferire il principio dell’open source ad altre aree non tecniche. La preparazione e la messa a disposizione della conoscenza, così come la cooperazione creativa nella risoluzione di compiti complessi, sono ora considerate come una prova del principio open source, esteso e relativo ai diversi ambiti di applicazione.

Da qui la necessità di creare basi affidabili anche in questi ambiti, che consentano di condividere ed elaborare i risultati lavorativi. Poiché le licenze software disponibili erano poco adatte a questo, ci furono numerosi tentativi di tramutare specifiche necessità, dal lavoro scientifico alle opere d’arte digitalizzate “nello spirito dell’open source”, in licenze altrettanto utili.

L’iniziativa di gran lunga più importante di questo tipo oggi è Creative Commons (CC), che si descrive brevemente nel seguente modo:

Con Creative Commons, il fulcro dell’assegnazione dei diritti passa dal distributore all’autore. Un esempio: nell’editoria tradizionale, un autore di solito trasferisce tutti i diritti di pubblicazione (stampa, traduzione, etc.) a un editore, che a sua volta garantisce la migliore distribuzione possibile dell’opera. I canali di distribuzione di Internet significativamente mutati mettono ora l’autore nella posizione di esercitare molti di questi diritti di pubblicazione e di decidere autonomamente come deve essere utilizzato il loro lavoro. Creative Commons offre l’opportunità di determinare questo in modo semplice e legalmente affidabile, ma vuole ottenere anche di più: gli autori sono incoraggiati a rendere disponibili le proprie opere come contributo a un processo generale di scambio e cooperazione. A differenza del copyright tradizionale, che conferisce all’autore tutti i diritti che può trasferire ad altri secondo necessità, Creative Commons adotta l’approccio opposto: l’autore mette il suo lavoro a disposizione della comunità, ma può scegliere tra una serie di caratteristiche quelle che devono essere tenute in considerazione quando si utilizza l’opera — più caratteristiche sceglie, più restrittiva è la licenza.

Quindi il principio “Scegli una licenza” di CC chiede a un autore passo dopo passo le singole proprietà e genera la licenza consigliata, che l’autore può assegnare per ultimo all’opera come testo ed icona.

Per una migliore comprensione, ecco una panoramica delle sei possibili combinazioni e licenze offerte da CC: