052.3 Lektion 1
Zertifikat: |
Open Source Essentials |
---|---|
Version: |
1.0 |
Thema: |
052 Lizenzen für Open Source Software |
Lernziel: |
052.3 Permissive Softwarelizenzen |
Lektion: |
1 von 1 |
Einführung
Im Gegensatz zu restriktiven Lizenzen wie der GNU General Public License (GPL) sind permissive Lizenzen derzeit die am weitesten verbreiteten Open-Source-Lizenzen. Permissive Softwarelizenzen sind in der Regel einfach und flexibel und bieten Urhebern ein breites Spektrum an Freiheiten — vielleicht die größte Freiheit unter den Open-Source-Lizenzen.
Diese Art von Lizenz gewährt Softwareentwicklern weitgehende Freiheit bei der Nutzung, Änderung und Weitergabe der Software, solange sie den ursprünglichen Autor benennen. So kann jemand in der Regel ein abgeleitetes Werk unter einer Closed-Source-Lizenz weitergeben, solange das Werk einen Hinweis auf den Autor des Werks enthält, von dem das neue Werk abgeleitet wurde.
Das Prinzip hinter dieser Logik ist die größtmögliche Verbreitung der Software. Permissive Lizenzen wollen Einzelpersonen und der Allgemeinheit zugute kommen, indem sie die kommerzielle Nutzung der Software erleichtern, während die Rechte des ursprünglichen Autors durch Namensnennung gewahrt bleiben.
Es ist kein Zufall, dass die ersten und wichtigsten permissiven Softwarelizenzen im akademischen Bereich entstanden, wie z.B. die BSD-Lizenzen der Universität Berkeley in Kalifornien oder die MIT/X11-Lizenz des Massachusetts Institute of Technology. Diese sind als akademische Open-Source-Lizenzen bekannt. Ihr Einfluss in der Industrie war so groß, dass sie den Grundstein für ähnliche permissive Softwarelizenzen legten, die außerhalb des akademischen Kontextes entwickelt wurden, wie z.B. die Apache-Lizenz der Apache Software Foundation.
Rechte und Pflichten permissiver Softwarelizenzen
Im Allgemeinen gewähren die gängigsten permissiven Softwarelizenzen dem Lizenznehmer folgende uneingeschränkte Rechte:
- Nutzung der Software
-
Software unter einer permissiven Softwarelizenz kann von jedermann (von Privatpersonen über kommerzielle Unternehmen bis hin zu Behörden) und für jeden Zweck, ob privat oder beruflich, genutzt werden.
- Modifizieren der Software
-
Die Software kann verbessert, angepasst oder sogar als Komponente (z.B. eine Bibliothek) in andere Software integriert werden.
- Weitergabe der Software
-
Wenn die Software in Form eines abgeleiteten Werks verändert wird, kann sie unter verschiedenen Lizenzen weitergegeben werden, einschließlich proprietärer Lizenzen.
Die einzige Verpflichtung in permissiven Softwarelizenzen ist in der Regel die der Namensnennung: Der Lizenznehmer ist verpflichtet, den Namen des ursprünglichen Autors der Software im abgeleiteten Werk anzugeben und eine Kopie des Lizenztextes in jede Weiterverbreitung der Software aufzunehmen.
Merkmale der wichtigsten permissiven Softwarelizenzen
Dieser Abschnitt behandelt die Unterschiede zwischen der MIT/X11-Lizenz, den gebräuchlichsten BSD-Lizenzen und der Apache 2.0-Lizenz, die heute alle weit verbreitet sind.
MIT/X11 Lizenz
Die MIT/X11-Lizenz (https://opensource.org/license/mit), auch bekannt als X11-Lizenz, ist eine der bereits erwähnten akademischen Lizenzen. Die Lizenz hat ihren Namen von der Software X Window System, die 1987 am Massachusetts Institute of Technology entwickelt wurde. Diese Lizenz ist eine der ältesten und populärsten Softwarelizenzen, auch wegen ihrer einfachen und klaren Sprache.
Diese Lizenz gewährt dem Lizenznehmer das Recht,
-
die Software zu nutzen, zu ändern und zu verbreiten,
-
die Software mit oder ohne Änderungen zu vertreiben,
-
abgeleitete Werke unter einer anderen Lizenz zu veröffentlichen, auch als Closed-Source-Software.
Die einzige Verpflichtung des Lizenznehmers besteht darin, den Urheberrechtsvermerk und den Lizenztext in den Quellcode der Software oder der von ihr abgeleiteten Werke aufzunehmen.
Die MIT/X11-Lizenz gilt als kompatibel mit allen wichtigen Copyleft-Lizenzen, sowohl mit schwachen als auch mit starken, insbesondere ist die MIT/X11-Lizenz kompatibel mit der
-
GNU General Public License (GPL), Versionen 2.0 und 3.0
-
GNU Lesser General Public License (LGPL), Versionen 2.0 und 3.0
-
Mozilla Public License (MPL)
Das bedeutet, dass abgeleitete Werke von Software, die ursprünglich unter der MIT/X11-Lizenz lizenziert wurde, unter einer der oben genannten Lizenzen weiterverteilt oder in Projekte aufgenommen werden können, die unter einer der oben genannten Lizenzen veröffentlicht wurden.
2-Clause BSD-Lizenz
Die 2-Clause BSD-Lizenz (https://opensource.org/license/bsd-2-clause) leitet sich von der ursprünglichen BSD-Lizenz ab, die 1980 an der Universität Berkeley in Kalifornien als Lizenz für deren Unix-ähnliches Betriebssystem BSD entstanden ist.
Die Lizenz ist bekannt für ihre Einfachheit und besteht, wie der Name schon sagt, aus nur zwei kurzen Klauseln. Sie ist im Wesentlichen identisch mit der MIT/X11-Lizenz. Wie die MIT/X11-Lizenz verlangt auch sie die Namensnennung in der Software. Darüber hinaus verlangt die 2-Clause BSD-Lizenz, dass der Lizenznehmer den Lizenztext in die Dokumentation und andere Materialien aufnimmt, wenn er den Code weitergibt.
Zusammengefasst gewährt die 2-Clause BSD-Lizenz das Recht,
-
die Software zu nutzen, zu ändern und zu verbreiten,
-
die Software mit oder ohne Änderungen zu vertreiben,
-
abgeleitete Werke unter einer anderen Lizenz zu veröffentlichen, auch als Closed-Source-Software.
Der Lizenznehmer ist dazu verpflichtet,
-
den Urheberrechtshinweis und den Lizenztext in den Quellcode und die Binärdatei der Software oder ihrer abgeleiteten Werke aufzunehmen,
-
den Urheberrechtshinweis und den Lizenztext in die Dokumentation oder andere mit der Software gelieferte Materialien aufzunehmen.
Die 2-Clause BSD-Lizenz gilt als kompatibel mit allen wichtigen Copyleft-Lizenzen, sowohl mit schwachen als auch mit starken, insbesondere mit der
-
GNU General Public License (GPL), Versionen 2.0 und 3.0
-
GNU Lesser General Public License (LGPL), Versionen 2.0 und 3.0
-
Mozilla Public License (MPL)
Daher können abgeleitete Werke von Software, die ursprünglich unter der 2-Clause BSD-Lizenz lizenziert wurde, unter einer der oben genannten Lizenzen weiterverbreitet oder in Projekte aufgenommen werden, die unter einer der oben genannten Lizenzen veröffentlicht wurden.
3-Clause BSD-Lizenz
Die 3-Clause BSD-Lizenz (https://opensource.org/license/bsd-3-clause) ist eine weitere Variante der ursprünglichen BSD-Lizenz, die aus nur drei Klauseln besteht. Das Hauptmerkmal, das diese Lizenz von der Schwesterlizenz, der 2-Clause BSD-Lizenz, unterscheidet, ist die “Nichtbefürwortungsklausel” (non-endorsement clause), die verhindert, dass der Name des ursprünglichen Autors für die Verbreitung oder den Verkauf abgeleiteter Werke genutzt wird.
Die 3-Clause BSD-Lizenz gewährt dem Lizenznehmer das Recht,
-
die Software zu nutzen, zu ändern und zu verbreiten,
-
die Software mit oder ohne Änderungen zu vertreiben,
-
abgeleitete Werke unter einer anderen Lizenz zu veröffentlichen, auch als Closed-Source-Software.
Der Lizenznehmer ist dazu verpflichtet,
-
den Urheberrechtsvermerk und den Lizenztext in den Quellcode und die Binärdatei der Software oder ihrer abgeleiteten Werke aufzunehmen,
-
den Urheberrechtsvermerk und den Lizenztext in die Dokumentation oder andere mit der Software gelieferte Materialien aufzunehmen,
-
den Namen des Urheberrechtsinhabers oder der Mitwirkenden nicht zu nennen, um von dieser Software abgeleitete Produkte zu unterstützen oder zu bewerben, es sei denn, es liegt eine ausdrückliche schriftliche Genehmigung vor.
Um die letztgenannte Verpflichtung, die “Nichtbefürwortungsklausel”, zu erläutern, stellen wir uns ein Szenario vor, in dem ein Unternehmen oder eine Einzelperson ein abgeleitetes Werk erstellt, das auf einer Software basiert, die unter einer permissiven Softwarelizenz steht. Ohne diese Klausel könnte der Lizenznehmer für das neue Werk werben, indem er darauf hinweist, dass es sich um ein abgeleitetes Werk eines bekannten Entwicklers handelt, um von dessen gutem Ruf zu profitieren.
Wie ihre Schwesterlizenz gilt die 3-Clause BSD-Lizenz als kompatibel mit allen wichtigen Copyleft-Lizenzen, sowohl mit schwachen als auch mit starken. Insbesondere ist die 3-Clause BSD-Lizenz kompatibel mit der
-
GNU General Public License (GPL), Versionen 2.0 und 3.0
-
GNU Lesser General Public License (LGPL), Versionen 2.0 und 3.0
-
Mozilla Public License (MPL)
Daher können abgeleitete Werke von Software, die ursprünglich unter der 2-Clause BSD-Lizenz lizenziert wurde, unter einer der oben genannten Lizenzen weiterverbreitet oder in Projekte aufgenommen werden, die unter einer der oben genannten Lizenzen veröffentlicht wurden.
Apache 2.0 Lizenz
Die erste Apache-Lizenz wurde von der Apache Software Foundation, einer 1999 gegründeten gemeinnützigen Organisation, entwickelt, um deren Software zu verbreiten und ihre Einbindung in andere Projekte zu erleichtern. Die Aufgabe bestand darin, die gemeinschaftliche Entwicklung von Software zu gewährleisten und die Open-Source-Philosophie mit einer unternehmensfreundlichen Perspektive zu verbinden.
Die Apache 2.0 Lizenz (https://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0), die wahrscheinlich am weitesten verbreitete unter den permissiven Softwarelizenzen, unterscheidet sich von den zuvor besprochenen Lizenzen in einigen wichtigen Aspekten: Der wichtigste betrifft die Zuweisung von Patentrechten an jeden Lizenznehmer, einschließlich einer Klausel über die Beendigung der Patentlizenz, um Schadensersatzansprüche wegen Patentverletzung zu begrenzen und zu verhindern.
Zwei weitere Verpflichtungen sind von Bedeutung: Der Lizenznehmer muss alle Teile oder Komponenten der Software, die er nicht verändert hat, unter derselben Apache 2.0 Lizenz veröffentlichen. Außerdem muss der Lizenznehmer in allen veränderten Dateien deutliche Hinweise darauf anbringen, dass der Lizenznehmer diese Dateien verändert hat.
Die Free Software Foundation, die sich für restriktive Lizenzen einsetzt, empfiehlt Apache 2.0 als die beste der permissiven Softwarelizenzen für die Verbreitung kleiner Mengen von Software und Bibliotheken.
Die Apache 2.0 Lizenz gewährt dem Lizenznehmer
-
das Recht, die Software zu nutzen, zu ändern und zu vertreiben,
-
das Recht, die Software mit oder ohne Änderungen zu vermarkten,
-
das Recht, abgeleitete Werke unter einer anderen Lizenz zu veröffentlichen, auch als Closed-Source-Software,
-
eine Patentlizenz zur Nutzung, zum Verkauf, zur Einfuhr und zur anderweitigen Weitergabe der Software, die durch ein Patent geschützt ist,
-
eine Patentlizenz zur Nutzung, zum Verkauf, zur Einfuhr und zur anderweitigen Weitergabe der Software, was andernfalls den Patentanspruch eines Mitwirkenden verletzen könnte.
Der Lizenznehmer ist dazu verpflichtet,
-
in allen veränderten Dateien deutlich darauf hinzuweisen, dass die Dateien verändert wurden,
-
alle unveränderten Teile der Originalsoftware unter der Apache 2.0 Lizenz zu veröffentlichen,
-
den Urheberrechtsvermerk und den Lizenztext in den Quellcode der Software und ihrer abgeleiteten Werke aufzunehmen,
-
den Urheberrechtsvermerk und den Lizenztext in die Dokumentation und andere mit der Software bereitgestellte Materialien aufzunehmen.
Die Apache 2.0 Lizenz gilt nur mit einigen der wichtigsten Copyleft-Lizenzen als kompatibel, insbesondere ist die Apache 2.0 Lizenz kompatibel mit der
-
GNU General Public License (GPL), Version 3.0, aber nicht 2.0
-
GNU Lesser General Public License (LGPL), Version 3.0, aber nicht 2.0
-
Mozilla Public License (MPL), Version 2.0, aber nicht 1.1
Das bedeutet, dass abgeleitete Werke von Software, die ursprünglich unter der Apache 2.0 Lizenz lizenziert wurde, unter einer der oben genannten kompatiblen Lizenzen weiterverbreitet oder in Projekte aufgenommen werden können, die unter einer der oben genannten kompatiblen Lizenzen veröffentlicht wurden.
Die begrenzte Kompatibilität zwischen der Apache 2.0 Lizenz und anderen Open-Source-Lizenzen ist in erster Linie auf Klauseln zurückzuführen, die sich auf die Gewährung einer Patentlizenz an den Lizenznehmer beziehen.
Permissive Softwarelizenzen im Verhältnis zu anderen Open-Source-Lizenzen
Nachdem wir uns einen Überblick über die gemeinsamen und wesentlichen Merkmale permissiver Softwarelizenzen verschafft haben, untersuchen wir nun, wie sie sich von gemeinfreier Software und von Copyleft-Lizenzen unterscheiden.
Vergleich mit Public Domain Software
Der erste Unterschied zwischen permissiven Softwarelizenzen und der Veröffentlichung von Public Domain (gemeinfreier) Software liegt in ihrer bloßen Existenz. Public Domain ist keine eigentliche Lizenz, sondern nur eine Möglichkeit, Software freizugeben. Mit anderen Worten: Per Definition haben Werke in der Public Domain keine Lizenz.
Der nächste Unterschied liegt in den Verpflichtungen, die permissive Lizenzen dem Lizenznehmer auferlegen. Tatsächlich hat der Nutzer einer Public-Domain-Veröffentlichung keinerlei Verpflichtungen. Wer jedoch Software unter einer permissiven Softwarelizenz nutzt, modifiziert oder weiterverteilt, muss die bereits erläuterte Verpflichtung zur Namensnennung einhalten: Er muss den Namen des ursprünglichen Autors und eine Kopie des Lizenztextes in die Software aufnehmen.
Die Verpflichtung zur Namensnennung hat zur Folge, dass keine abgeleiteten Werke, die von Software unter einer permissiven Softwarelizenz stammen, als gemeinfrei veröffentlicht werden können, da dies das Recht des ursprünglichen Autors auf Namensnennung verletzen (oder zumindest umgehen) würde.
Vergleich mit Copyleft
Die Unterscheidung zwischen permissiven Softwarelizenzen und restriktiven Copyleft-Lizenzen ist komplexer, insbesondere wenn man die Unterschiede zwischen den verschiedenen Copyleft-Lizenzen betrachtet. Wie in den vorangegangenen Lektionen gesehen, gibt es einen grundlegenden Unterschied zwischen starken Copyleft-Lizenzen (einschließlich der GNU General Public License (GPL), Version 2.0 und 3.0) und schwachen Copyleft-Lizenzen (einschließlich der GNU Lesser General Public License (LGPL), Version 2.0 und 3.0, und der Mozilla Public License).
Der Hauptunterschied zwischen restriktiven und permissiven Lizenzen liegt im Copyleft-Prinzip, das den Kern restriktiver Lizenzen bildet. Gemäß diesem Prinzip muss der Lizenznehmer, der Software unter einer Copyleft-Lizenz modifiziert und dann weitergibt, das abgeleitete Werk zwangsläufig — ganz oder teilweise — unter derselben Lizenz freigeben wie die ursprüngliche Software. Die Nichteinhaltung dieser Verpflichtung führt zu einer Urheberrechtsverletzung mit den entsprechenden rechtlichen Konsequenzen.
Im Gegensatz dazu erlegen permissive Softwarelizenzen eine solche Verpflichtung nicht auf. Diejenigen, die Software unter dieser Art von Lizenzen verwenden oder freigeben wollen, können die Lizenz für ihre abgeleiteten Werke frei wählen, einschließlich proprietärer Lizenzen.
Starkes Copyleft
Der Unterschied zwischen permissiven Softwarelizenzen und starken Copyleft-Lizenzen ist deutlicher als bei schwachen Copyleft-Lizenzen.
Der wesentliche Unterschied besteht darin, dass starke Copyleft-Lizenzen verlangen, dass abgeleitete Werke unter der gleichen Lizenz wie die ursprüngliche Software veröffentlicht werden. Dies gilt auch, wenn die Copyleft-lizenzierte Software in ein anderes Projekt integriert wird: Das gesamte abgeleitete Werk muss unter der gleichen starken Copyleft-Lizenz veröffentlicht werden.
Schwaches Copyleft
Im Gegensatz zu starken Copyleft-Lizenzen verpflichten schwache Lizenzen nur teilweise, ein abgeleitetes Werk unter derselben Lizenz zu veröffentlichen. Genauer gesagt muss der Lizenznehmer, der unter einer schwachen Copyleft-Lizenz veröffentlichte Software weiterverteilt, dieselbe Lizenz auf den Teil seines Werks anwenden, der von der ursprünglichen Lizenz abgeleitet ist. Beispielsweise muss eine Bibliothek, die auf einer unter der LGPL lizenzierten Bibliothek basiert, ebenfalls unter der LGPL lizenziert werden.
Die schwachen Copyleft-Lizenzen wurden entwickelt, um sie den permissiven Softwarelizenzen anzunähern, unterscheiden sich jedoch von diesen insofern, als letztere unter keinen Umständen eine Verpflichtung zur Beibehaltung der gleichen Lizenz für ein abgeleitetes oder integriertes Werk vorsehen.
Geführte Übungen
-
Welche beiden Verpflichtungen sind in der Regel mit permissiven Softwarelizenzen verbunden?
-
Welche der folgenden Lizenzen ist keine permissive Softwarelizenz?
Apache 2.0 Lizenz
LGPL Lizenz
MIT/X11 Lizenz
3-Clause BSD
-
Was unterscheidet eine permissive Softwarelizenz von einer Copyleft-Lizenz?
Software, die unter einer Copyleft-Lizenz veröffentlicht wird, darf nicht weitergegeben werden, während Software unter einer permissiven Softwarelizenz weitergegeben werden darf.
Die von Software unter einer Copyleft-Lizenz abgeleiteten Werke können nicht unter einer proprietären Lizenz veröffentlicht werden, die von Software unter einer permissiven Softwarelizenz abgeleiteten Werke jedoch schon.
Copyleft-Lizenzen sind nur in den Vereinigten Staaten von Amerika rechtlich anerkannt, während permissive Softwarelizenzen weltweit anerkannt sind.
-
Welche permissive Softwarelizenz gewährt eine Patentlizenz für die Nutzung, den Verkauf, den Import und die anderweitige Übertragung der durch ein Patent geschützten Software?
Apache 2.0 Lizenz
2-Clause BSD Lizenz
MIT/X11 Lizenz
3-Clause BSD Lizenz
-
Wenn eine Software unter der MIT/X11-Lizenz veröffentlicht wird, können Sie sie dann unter einer proprietären Lizenz weitergeben und ein von der Software abgeleitetes Werk verkaufen?
Offene Übungen
-
Sie modifizieren Software, die unter der Apache 2.0 Lizenz steht, und verbreiten das abgeleitete Werk unter einer proprietären Lizenz weiter. Welche Schritte sollten Sie unternehmen, um die Verpflichtungen der Apache 2.0 Lizenz zu erfüllen?
-
Nennen Sie mindestens drei populäre Projekte, die unter permissiven Softwarelizenzen veröffentlicht wurden.
-
Warum können Sie unter der LGPL 2.0 Lizenz keine Software vertreiben, die Komponenten enthält, die ursprünglich unter der MIT/X11 Lizenz, der Apache 2.0 Lizenz und der 2-Clause BSD-Lizenz veröffentlicht wurden? Unter welcher anderen schwachen Copyleft-Lizenz können Sie die Software veröffentlichen?
Zusammenfassung
In dieser Lektion haben Sie gelernt,
-
was permissive Softwarelizenzen sind, welche Rechte sie gewähren und welche Pflichten sie umfassen,
-
die Unterschiede zwischen permissiven Softwarelizenzen und anderen Open-Source-Lizenzen,
-
Merkmale der gängigsten permissiven Softwarelizenzen,
-
Kompatibilität von permissiven Softwarelizenzen mit anderen Open-Source-Lizenzen.
Antworten zu den geführten Übungen
-
Welche beiden Verpflichtungen sind in der Regel mit permissiven Softwarelizenzen verbunden?
Die Verpflichtung, den Namen des ursprünglichen Autors der Software anzugeben und eine Kopie des Lizenztextes in das abgeleitete Werk aufzunehmen.
-
Welche der folgenden Lizenzen ist keine permissive Softwarelizenz?
Apache 2.0 Lizenz
LGPL Lizenz
X
MIT/X11 Lizenz
3-Clause BSD
-
Was unterscheidet eine permissive Softwarelizenz von einer Copyleft-Lizenz?
Software, die unter einer Copyleft-Lizenz veröffentlicht wird, darf nicht weitergegeben werden, während Software unter einer permissiven Softwarelizenz weitergegeben werden darf.
Die von Software unter einer Copyleft-Lizenz abgeleiteten Werke können nicht unter einer proprietären Lizenz veröffentlicht werden, die von Software unter einer permissiven Softwarelizenz abgeleiteten Werke jedoch schon.
X
Copyleft-Lizenzen sind nur in den Vereinigten Staaten von Amerika rechtlich anerkannt, während permissive Softwarelizenzen weltweit anerkannt sind.
-
Welche permissive Softwarelizenz gewährt eine Patentlizenz für die Nutzung, den Verkauf, den Import und die anderweitige Übertragung der durch ein Patent geschützten Software?
Apache 2.0 Lizenz
X
2-Clause BSD Lizenz
MIT/X11 Lizenz
3-Clause BSD Lizenz
-
Wenn eine Software unter der MIT/X11-Lizenz veröffentlicht wird, können Sie sie dann unter einer proprietären Lizenz weitergeben und ein von der Software abgeleitetes Werk verkaufen?
Ja.
Antworten zu den offenen Übungen
-
Sie modifizieren Software, die unter der Apache 2.0 Lizenz steht, und verbreiten das abgeleitete Werk unter einer proprietären Lizenz weiter. Welche Schritte sollten Sie unternehmen, um die Verpflichtungen der Apache 2.0 Lizenz zu erfüllen?
Sie sollten
-
in jeder veränderten Datei einen Hinweis einfügen, dass die Datei verändert wurden,
-
alle unveränderten Teile der Originalsoftware unter der Apache 2.0 Lizenz veröffentlichen,
-
den Copyright-Vermerk und den Lizenztext in den Quellcode der Software oder von ihr abgeleiteter Werke einfügen,
-
den Copyright-Vermerk und den Lizenztext in die Dokumentation und andere Materialien aufnehmen, die mit der Software verbreitet werden.
-
-
Nennen Sie mindestens drei populäre Projekte, die unter permissiven Softwarelizenzen veröffentlicht wurden.
-
Angular Web Framework — MIT/X11 Lizenz
-
Ruby on Rails — MIT/X11 Lizenz
-
Apache HTTP Server — Apache 2.0 Lizenz
-
Kubernetes — Apache 2.0 Lizenz
-
-
Warum können Sie unter der LGPL 2.0 Lizenz keine Software vertreiben, die Komponenten enthält, die ursprünglich unter der MIT/X11 Lizenz, der Apache 2.0 Lizenz und der 2-Clause BSD-Lizenz veröffentlicht wurden? Unter welcher anderen schwachen Copyleft-Lizenz können Sie die Software veröffentlichen?
Obwohl die MIT/X11 Lizenz und die 2-Clause BSD-Lizenz mit der LGPL 2.0 Lizenz kompatibel sind, ist die Apache 2.0 Lizenz nicht kompatibel. Software, die Komponenten enthält, die unter der MIT/X11 Lizenz, der Apache 2.0 Lizenz und der 2-Clause BSD-Lizenz veröffentlicht wurden, kann unter der LGPL 3.0 Lizenz veröffentlicht werden, da sie mit all diesen permissiven Softwarelizenzen kompatibel ist.