053.3 Lektion 1
Zertifikat: |
Open Source Essentials |
---|---|
Version: |
1.0 |
Thema: |
053 Open-Content-Lizenzen |
Lernziel: |
053.3 Andere Open-Content-Lizenzen |
Lektion: |
1 von 1 |
Einführung
In den vorangegangenen Lektionen wurden bereits das Konzept von Open Content sowie die Creative-Commons-Lizenzen vorgestellt. Neben Creative-Commons-Lizenzen gibt es jedoch weitere Open-Content-Lizenzen, die teilweise auf bestimmte Inhalte bezogen ausgestaltet sind und regelmäßig auch für “Nebenprodukte” (wie z.B. Dokumentationen) von Open-Source-Projekten Anwendung finden.
Lizenzen für (Software-)Dokumentation
In großen Software-Repositories sind regelmäßig auch Dokumentationen oder Manuals zu der Software enthalten. Dokumentationen enthalten in der Regel verschiedene urheberrechtlich schutzfähige Elemente, wie zum Beispiel erläuternde Texte, veranschaulichende Grafiken oder Code-Beispiele. Open-Source-Lizenzen, die für die Inhalte eines Repositorys gelten, sind grundsätzlich auch auf solche Texte anwendbar, wenn keine anderweitigen Informationen vorliegen; so ist etwa die GPLv3.0 auf “any copyrightable work” anwendbar und nicht auf Code beschränkt.
Oft unterliegen Dokumentationen aber davon abweichenden Lizenzbedingungen. Das kann aus verschiedenen Gründen sinnvoll sein: Meist handelt es sich bei Dokumentation eben nicht um Code, sondern um andere Werkgattungen. Die Lizenzbedingungen einer strengen Copyleft-Lizenz für Computerprogramme verhindert dann möglicherweise die Übernahme einzelner Teile der Dokumentation für andere Programme. Auch ist unklar, was damit gemeint ist, wenn für eine GPLv3.0-lizenzierte Dokumentation der “Quellcode” bereitgestellt werden soll. Zudem war es früher üblich, Dokumentationen bzw. Handbücher für Programme auch in gedruckter Fassung zu verbreiten. Diesem Umstand kann durch spezifische Dokumentationslizenzen besser Rechnung getragen werden (wenn zum Beispiel bestimmte Lizenzpflichten an eine bestimmte Anzahl verbreiteter Exmplare geknüpft werden).
Oft kommen für Dokumentationen Creative-Commons-Lizenzen zum tragen, aber es gibt auch für Dokumentationen spezielle Copyleft-Lizenzen, wie zum Beispiel die Free Documentation License (FDL). Diese erklärt in ihrer Präambel zu ihrem Zweck:
Der Zweck dieser Lizenz ist es, ein Handbuch, ein Lehrbuch oder ein anderes funktionales und nützliches Dokument “frei” im Sinne von Freiheit zu machen: jedem die tatsächliche Freiheit zu sichern, es zu kopieren und weiterzugeben, mit oder ohne Veränderungen, entweder kommerziell oder nicht kommerziell. In zweiter Linie sichert diese Lizenz dem Autor und dem Herausgeber eine Möglichkeit, für ihre Arbeit gewürdigt zu werden, ohne für Änderungen verantwortlich gemacht zu werden, die andere vorgenommenen haben.
Diese Lizenz ist eine Art “Copyleft”, was bedeutet, dass abgeleitete Werke des Dokuments selbst im gleichen Sinne frei sein müssen. Sie ergänzt die GNU General Public License, eine Copyleft-Lizenz, die für freie Software entwickelt wurde.
Wir haben diese Lizenz entwickelt, um sie für Handbücher für freie Software zu verwenden, weil freie Software freie Dokumentation braucht: ein freies Programm sollte mit Handbüchern ausgeliefert werden, die die gleichen Freiheiten bieten wie die Software. Aber diese Lizenz ist nicht auf Software-Handbücher beschränkt; sie kann für jedes Textdokument verwendet werden, unabhängig vom Thema oder ob es als gedrucktes Buch veröffentlicht wird. Wir empfehlen diese Lizenz vor allem für Werke, deren Zweck Anleitung oder Referenz ist.
Präambel (inoffizielle deutsche Übersetzung)
Die Lizenz ist sehr spezifisch an Dokumentationen angepasst; so adressiert sie etwa auch gedruckte Fassungen. Insbesondere wirkt sich ein Copyleft einer Dokumentationslizenz explizit nicht auf den Code aus, mit dem sie ausgeliefert wird. Zwar wäre es auch möglich, eine Dokumentation unter der GPLv3.0 gemeinsam mit MIT-lizenziertem Code zu verbreiten — da in diesem Fall zwei unabhängige Werke vorlägen, würde die GPLv3.0 der Dokumentation nicht dazu führen, dass der Code unter der GPLv3.0 lizenziert werden müsste. Aber eine dedizierte Lizenz für Dokumentationen schafft diesbezüglich mehr Klarheit.
Lizenzen für Datenbanken
Auch für Datenbanken gibt es spezielle Lizenzen, die unter anderem den Einsatz einer Datenbank als Ressource für ein Programm sowie die Besonderheiten des urheberrechtlichen Schutzes von Datenbanken berücksichtigen.
Begriff der “Datenbank”
Im Urheberrecht wird in einigen Rechtsordnungen (unter anderem in Europa) unterschieden zwischen Datenbankwerken, die wie andere urheberrechtlich geschützte Werke (Bilder, Texte etc.) Schutz aufgrund einer persönlichen geistigen Schöpfung (Auswahl und Anordnung der Elemente) genießen, und Datenbanken, für deren Herstellung (Beschaffung, Überprüfung, Darstellung) eine wesentliche Investition erforderlich war (Datenbankherstellerrecht).
Gegenstand des Schutzes ist in beiden Fällen eine Sammlung unabhängiger Elemente (Werke, Daten oder andere unabhängige Elemente), die systematisch oder methodisch angeordnet und einzeln elektronisch oder mit anderen Mitteln zugänglich sind. Auf die urheberrechtliche Schutzfähigkeit der Elemente selbst kommt es dabei nicht an; es kann sich also auch um bloße Zahlenwerte handeln.
Eine Sammlung von Daten kann also als Datenbankwerk oder im Rahmen des Datenbankherstellerrechts (in der EU) urheberrechtlich schutzfähig sein. Für den Schutz eines Datenbankwerkes ist es erforderlich, dass sich in der Anordnung und Auswahl der Elemente eine persönliche geistige Schöpfung ausdrückt. Das dürfte für Datensammlungen, die als Grundlage für Software verwendet werden, meist nicht der Fall sein — diese können jedoch im Rahmen des Datenbankherstellerrechts geschützt sein. Dafür muss für die Sammlung und Anordnung der Elemente eine “wesentliche Investition” getätigt worden sein, wobei diese Investition auch in Zeit und Personalressourcen bestehen kann.
Für Datenbanken bzw. Datensammlungen stehen inzwischen verschiedene Lizenzen zur Verfügung, die den Verwendungsfall von Daten besser erfassen als “klassische” Open-Source-Software-Lizenzen. Schauen wir uns die Abgrenzung an einem Beispiel an:
Im Rahmen eines wissenschaftlichen Forschungsprojekts sollen sämtliche Gedichte eines Autors gesammelt und auf einer Website veröffentlicht werden. Dort sind sie alphabetisch nach Titel sortiert und einzeln abrufbar. Allerdings ist für das Projekt erforderlich, dass die entsprechenden Urheberrechte zur Verbreitung und Vervielfältigung der Gedichte bei dem Autor eingeholt werden. Dafür werden Lizenzgebühren bezahlt.
Die Lizenzgebühren können eine “wesentliche Investition” darstellen. Da die Gedichte einzeln abrufbar und systematisch (nach dem Alphabet) angeordnet sind, liegt eine Datenbank vor, die nach dem Datenbankherstellerrecht schutzfähig ist. Die Elemente (Gedichte) wurden jedoch nicht spezifisch ausgewählt (es ging um Vollständigkeit) und auch die Anordnung ist nicht kreativ, sondern rein systematisch. Eine persönliche geistige Schöpfung in Bezug auf die Datenbank liegt also nicht vor, so dass die Datenbank nicht als Datenbankwerk zu qualifizieren ist.
Wären hingegen Anordnung und Auswahl der Gedichte nach bestimmten Kriterien erfolgt, etwa um bestimmte Motive im Werk des Autors im Kontext der Schaffenszeit zu dokumentieren, könnte eine persönliche geistige Schöpfung vorliegen — und dann wäre diese Sammlung von Gedichten als Datenbankwerk schutzfähig.
Für Lizenzen ergibt sich daraus in der Regel kein wesentlicher Unterschied. Urheberrechtlich werden die beiden Kategorien allerdings unterschiedlich behandelt, insbesondere in der Schutzdauer: für Datenbanken nach dem Datenbankherstellerrecht nur 15 Jahre nach Herstellung/Veröffentlichung im Unterschied zu 70 Jahren nach dem Tod des Autors für Datenbankwerke.
Abgrenzung: Daten
Stets getrennt zu betrachten sind die enthaltenen Daten (in unserem Beispiel die Gedichte), die für sich schutzfähig sein können (aber nicht müssen) und demnach auch abweichenden Lizenzbedingungen unterliegen können. So könnte die Sammlung der Gedichte unter der Open Database License (s.u.) stehen, während für die einzelnen Gedichte möglicherweise eine Creative-Commons-Lizenz oder eine proprietäre Lizenz gilt.
Abgrenzung: Database Management System (DBMS)
Urheberrechtlich getrennt zu betrachten ist darüber hinaus die Software zur Verwaltung der Daten, das sogenannte Database Management System (DBMS), das im Urheberrecht nicht als Teil der Datenbank gilt, sondern als Mittel, um auf die Daten zuzugreifen. Solche Anwendungen — wie MySQL, PostgreSQL, MariaDB und andere — sind als Computerprogramme gesondert zu betrachten und als solche schutzfähig.
Datensätze zum Training von Machine-Learning-Modelle
Von Webseiten wie huggingface.co oder kaggle.com lassen sich verschiedenste Sammlungen von Daten herunterladen, beispielsweise für das Training von Machine-Learning-Modellen. Solche auch als Datensatz bezeichneten Sammlungen unterliegen meist dem Datenbankherstellerrecht, sofern eine “wesentliche Investition” für die Herstellung getätigt wurde (was ist in der Regel von außen nicht ohne weiteres erkennbar ist).
Der Begriff des “Datensatzes” ist dabei etwas unscharf, weil er zum einen eine Zeile in einer Datenbank bezeichnen kann — also einen “Eintrag” bzw. ein abgrenzbares Element — zum anderen aber auch Sammlungen von Daten bzw. Datensätzen.
Open Database License (ODbL)
Die genannten Unterscheidungen werden auch in der Open Database License (ODbL), einer weit verbreiteten Lizenz im Datenbankbereich, sichtbar. Entwickelt wurde die ODbL von Open Data Commons, einem Projekt der Open Knowledge Foundation. Die Lizenz stellt schon in ihrer Präambel klar, dass zu differenzieren ist zwischen dem Schutz der Datenbank und dem Schutz der einzelnen Inhalte der Datenbank. Die Lizenz bezieht sich nur auf ersteres, während die Inhalte davon unabhängig auch anderweitig lizenziert sein können.
Selbstverständlich ist es dennoch möglich, für Datenbank und Inhalte die gleiche Lizenz zu wählen, also etwa eine Sammlung von Werken, die CC-BY-4.0-lizenziert sind, in einer Datenbank zusammenzustellen, die wiederum unter CC-BY-4.0 steht.
Welche Lizenz für die Datenbank gewählt wird, hängt von den Zielen des Datenbankherstellers ab. Um bei unserem Beispiel der Gedichtsammlung zu bleiben: Soll die Gedichtdatenbank beliebig verändert und auch unter anderen Lizenzbedingungen weitergegeben werden dürfen, wäre die ODbL nicht die richtige Wahl: Die ODbL enthält ein Copyleft für Datenbanken, das heißt, dass eine von einer ODbL-lizenzierten Datenbank abgeleitete Datenbank (also z.B. eine Datenbank, die alle Elemente und die Anordnung der Elemente der Ausgangsdatenbank übernimmt und weitere hinzufügt) nur zu denselben Bedingungen weiterverbreitet werden darf. In diesem Fall wäre beispielsweise eine Creative-Commons-Lizenz mit Bearbeitungsrechten (z.B. CC-BY) zu wählen.
Die ODbL stellt außerdem klar, dass sie sich keinesfalls auf Computerprogramme bezieht, die die Datenbank verwalten (also DBMS): “Diese Lizenz gilt nicht für Computerprogramme, die für die Erstellung oder den Betrieb der Datenbank verwendet werden.”
Sie regelt aber, dass ein Werk, das aus den Inhalten der Datenbank entstanden und öffentlich nutzbar ist (ein sogenanntes produced work) zumindest darauf hinweisen muss, welche Datenbank dafür genutzt wurde und dass diese unter den Bedingungen der ODbL zur Verfügung steht. Ein Beispiel für ein solches produced work ist etwa eine Straßenkarte, die aus den in der Datenbank gesammelten Koordinaten erstellt wird.
Wenn eine der bekannten (softwarespezifischen) Copyleft-Lizenzen wie etwa die GPLv3.0 für eine Datenbank verwendet würde, ist davon auszugehen, dass auch ein Computerprogramm, das die Datenbank nutzt (etwa für ein Shopsystem) nur zu den Bedingungen der GPLv3.0 verbreitet werden dürfte. Die Lizenz eines DBMS dürfte hingegen unabhängig von der Lizenz der Datenbank sein, weil das DBMS nicht als “abgeleitetes Werk” der Datenbank betrachtet wird; es ermöglicht lediglich den Zugriff und die Bearbeitung und stellt damit eher ein unabhängiges Werk dar.
Community Data License Agreements (CDLA)
Die Community Data License Agreements (CDLA), ein Projekt der Linux Foundation, konzentrieren sich ebenfalls auf die Lizenzierung von Daten (in Abgrenzung von Software); auch Trainingsdatensammlungen für Machine-Learning-Systeme können Gegenstand von CDLA sein.
Unsere Communities wollten Datenlizenzvereinbarungen entwickeln, die eine gemeinsame Nutzung von Daten ermöglichen, ähnlich wie bei Open-Source-Software. Das Ergebnis ist eine groß angelegte Zusammenarbeit bei Lizenzen für die gemeinsame Nutzung von Daten innerhalb eines rechtlichen Rahmens, den wir Community Data License Agreement (CDLA) nennen.
Diese Lizenzen bilden den Rahmen für die gemeinsame Nutzung von Daten, der sich in Open-Source-Software-Communities bewährt hat.
Den CDLA liegt also ein Framework zugrunde, das verschiedene Ebenen von Lizenzfragen berücksichtigt, insbesondere wenn Daten aus mehreren Quellen von verschiedenen Beiträgern zusammengstellt werden. In unserem Beispiel könnte das eine Sammlung sein, in der verschiedene Autoren ihre eigenen Gedichte beisteuern, um eine gemeinsame Gedichtdatenbank aufzubauen.
So unterscheidet CDLA zwischen der “inbound license” für Daten, die zur Sammlung hinzugefügt werden, und der “outbound license” für die Verwendung der Daten. Auf einer dritten Ebene macht sie Vorgaben für die Organisation, die die Daten hostet bzw. bereithält.
Um im Beispiel zu bleiben: Ein Autor, der sein Gedicht beiträgt, würde sich an den Vorgaben für “inbound licenses” orientieren. Die “outbound license” betrifft die Bedingungen, auf die sich die Herausgeber der Gedichtsammlung insgesamt verständigt haben.
Ähnlich wie bei den Open-Source-Lizenzen für Software stehen CDLA der Kategorien permissiv und sharing zur Verfügung, die wir im Folgenden kurz vorstellen. Einen Eindruck, welche Lizenzen für Datenbanken bzw. Datensätze verwendet werden, vermittelt ein Besuch der bereits genannten Webseiten kaggle.com oder huggingface.co: Über Filter lässt sich dort beispielsweise herausfinden, welche Datensammlungen unter CDLA angeboten werden.
Community Data License Agreement — Permissive
Das permissive CDLA steht seit 2021 bereits in Version 2.0 zur Verfügung und ist gegenüber Version 1.0 deutlich knapper und übersichtlicher formuliert.
In Version 1.0 werden Rechte zur Nutzung und Veröffentlichung der lizenzierten Daten eingeräumt, inklusive der Veröffentlichung sogenannter “Enhanced Data”, was auch Bearbeitungen oder Ergänzungen zum Datenset umfasst. Bei Weitergabe bzw. Veröffentlichung der Daten sind grundlegende Lizenzpflichten einzuhalten; so ist unter anderem der Lizenztext weiterzugeben, Veränderungen sind zu kennzeichnen und Urhebervermerke sind beizubehalten. Die Daten können darüber hinaus aber auch unter zusätzlichen oder anderen Lizenzbedingungen weitergegeben werden.
In Version 2.0 entfällt die Formulierung “Enhanced Data”, stattdessen wird die Rechteeinräumung präziser formuliert:
Ein Datenempfänger darf die von dem/den Datenanbieter(n) im Rahmen dieser Vereinbarung zur Verfügung gestellten Daten nutzen, verändern und weitergeben, wenn er die Bedingungen dieser Vereinbarung einhält.
version 2.0 (inoffizielle deutsche Übersetzung)
Einzige Bedingung für das Teilen (“share”) der Daten ist in Version 2.0 die Weitergabe des Lizenztextes bzw. eines Links zum Lizenztext.
Community Data License Agreement — Sharing
Die Sharing-Variante der CDLA, die bislang nur in Version 1.0 vorliegt, enthält ein Copyleft für Daten dergestalt, dass die Weitergabe (“Publish”) von “Enhanced Data” nur zu denselben Bedingungen gestattet ist:
Die Daten (einschließlich der erweiterten Daten) müssen im Rahmen dieses Abkommens gemäß diesem Abschnitt 3 veröffentlicht werden;
version 1.0 (inoffizielle deutsche Übersetzung)
Open Access
Ein Begriff, der im Zusammenhang mit Open Content häufig fällt, ist Open Access. Auch wenn er im juristischen Sinne nicht definiert ist, so macht die Erklärung der Budapest Open Access Initiative (BOAI) die Absicht hinter Open Access klar. Die Initiative entstand aus einer Tagung in Budapest im Jahr 2001 und fasst die internationalen Bemühungen um Open Access zusammen.
Die Literatur, die online frei zugänglich sein sollte, ist diejenige, die Wissenschaftler der Welt zur Verfügung stellen, ohne dafür ein Entgelt zu erwarten. Dazu gehören in erster Linie ihre begutachteten Zeitschriftenartikel, aber auch alle nicht begutachteten Vorabdrucke, die sie online stellen möchten, um Kommentare abzugeben oder um Kollegen auf wichtige Forschungsergebnisse aufmerksam zu machen. Es gibt viele Stufen und Arten eines breiteren und leichteren Zugangs zu dieser Literatur. Mit “Open Access” zu dieser Literatur meinen wir die freie Verfügbarkeit im öffentlichen Internet, die es allen Nutzern erlaubt, die Volltexte dieser Artikel zu lesen, herunterzuladen, zu kopieren, zu verbreiten, zu drucken, zu durchsuchen oder mit ihnen zu verlinken, sie für die Indexierung zu crawlen, sie als Daten an Software weiterzugeben oder sie für jeden anderen rechtmäßigen Zweck zu verwenden, ohne andere finanzielle, rechtliche oder technische Hindernisse als die, die mit dem Zugang zum Internet selbst verbunden sind. Die einzige Einschränkung bei der Vervielfältigung und Verbreitung und die einzige Rolle des Urheberrechts in diesem Bereich sollte darin bestehen, den Autoren die Kontrolle über die Integrität ihrer Arbeit und das Recht auf angemessene Anerkennung und Zitierung zu geben.
Mit Open Access ist demnach insbesondere der freie Zugang zu wissenschaftlicher Literatur und anderen Inhalten im Internet gemeint. Die Open-Access-Bewegung hat ihren Ursprung in den 1990er Jahren, mit dem Ziel, insbesondere wissenschaftliche Veröffentlichungen der Allgemeinheit verfügbar zu machen. Open Access bezeichnet also nicht eine spezifische Lizenz oder bestimmte Lizenzbedingungen, sondern vielmehr ein Konzept der Lizenzierung.
Wenn ein Beitrag mit Open Access veröffentlicht wird, erfolgt zunächst die Wahl einer Open-Content-Lizenz wie zum Beispiel einer der Creative-Commons-Lizenzen. Die Wahl einer CC-Lizenz ist für Open Access aber nicht zwingend. Über die Jahre hat sich eine Kategorisierung verschiedener Open-Access-Strategien entwickelt, die auch duale Lizenzierung berücksichtigen — also etwa das Erteilen einer umfassenden Lizenz an einen Verlag mit der gleichzeitigen Möglichkeit für den Autor, den Inhalt etwa auf der eigenen Website zum Download anzubieten.
Sowohl die BOAI als auch die zwei Jahre später folgende Berliner Erklärung sind wichtige Meilensteine der Open-Access-Bewegung. In der Präambel der Berliner Erklärung heißt es:
In Übereinstimmung mit der Budapester Initiative (Budapest Open Access Initiative), der ECHO-Charta und der Bethesda-Erklärung (Bethesda Statement on Open Access Publishing) haben wir diese Berliner Erklärung entworfen, um das Internet als Instrument für eine globale Basis wissenschaftlicher Kenntnisse und geistiger Reflexion zu fördern und um die Maßnahmen zu benennen, die von Politikern, Forschungsorganisationen, Förderinstitutionen, Bibliotheken, Archiven und Museen bedacht werden sollten.
Geführte Übungen
-
Können “klassische” Open-Source-Lizenzen auch für Dokumentationen und Daten(banken) verwendet werden?
Ja
Nein
Das kommt darauf an, es kann keine klare Antwort gegeben werden
-
Ist es sinnvoll, für Dokumentationen separate Lizenzen zu verwenden? Warum?
-
Ist es sinnvoll, für Datenbanken separate Lizenzen zu verwenden? Warum?
-
Welche der folgenden Lizenzen bieten sich für Dokumentationen an?
CC-BY-4.0
FDL
ODbL
GPL-3.0
BSD-3-Clause
-
Was ist unter dem Begriff “Open Access” zu verstehen?
Offene Übungen
-
Gibt es spezifische Lizenzen für Schriftarten?
-
Erläutern Sie kurz zwei Open-Access-Strategien bzw. -Modelle.
-
Was ist unter der “Open Defintion” zu verstehen?
Zusammenfassung
Neben den bekannten Creative-Commons-Lizenzen gibt es weitere Konzepte für die Lizenzierung von Inhalten, die noch spezifischer auf die jeweiligen Datentypen zugeschnitten sind: Für Software-Dokumentationen oder Datenbanken stehen mit der FDL oder der ODbL Lizenzen zur Verfügung, die die Eigenschaften dieser Werkarten berücksichtigen. Diese Lektion gibt einen Überblick über einige dieser Lizenzen und geht auch auf das Konzept Open Access ein.
Antworten zu den geführten Übungen
-
Können “klassische” Open-Source-Lizenzen auch für Dokumentationen und Daten(banken) verwendet werden?
Ja
X
Nein
Das kommt darauf an, es kann keine klare Antwort gegeben werden
-
Ist es sinnvoll, für Dokumentationen separate Lizenzen zu verwenden? Warum?
Ja, weil sie in der Regel andere Inhalte umfassen als das Programm selbst. Zudem regeln sie, wie etwa mit Druckausgaben der Dokumentation umzugehen ist
-
Ist es sinnvoll, für Datenbanken separate Lizenzen zu verwenden? Warum?
Ja, es kann sinnvoll sein. Insbesondere kann durch eine spezifische Datenbank-Lizenz ein Copyleft-Effekt für die Datenbank erzielt werden, ohne dass sich das Copyleft auf den umgebenden Code auswirkt. Außerdem adressieren Datenbank-Lizenzen spezifische Bestimmungen, die das Urheberrecht für den Schutz von Datenbanken vorsieht.
-
Welche der folgenden Lizenzen bieten sich für Dokumentationen an?
CC-BY-4.0
X
FDL
X
ODbL
GPL-3.0
BSD-3-Clause
-
Was ist unter dem Begriff “Open Access” zu verstehen?
Der Begriff beschreibt den freien Zugang zu wissenschaftlicher Literatur und anderen Inhalten im Internet.
Antworten zu den offenen Übungen
-
Gibt es spezifische Lizenzen für Schriftarten?
Ja, es gibt zum Beispiel die SIL Open Font License (OFL), die ein Copyleft spezifisch für Fonts enthält, das sich aber nicht auswirkt, wenn Fonts unverändert verwendet werden.
-
Erläutern Sie kurz zwei Open-Access-Strategien bzw. -Modelle.
Bei der “goldenen” Open-Access-Strategie wird die Veröffentlichung durch den Verlag direkt unter einer Open-Content-Lizenz zur Verfügung gestellt, in der Regel (aber nicht ausschließlich) unter Nutzung von Creative-Commons-Lizenzen.
Das “grüne” Open-Access-Modell beschreibt, dass zwar die Veröffentlichung in einem Verlag nicht Open Access erfolgt, aber der Autor die Möglichkeit erhält, seine Veröffentlichung zum Beispiel auf seiner eigenen Website unter einer offenen Lizenz zum Download zur Verfügung zu stellen.
-
Was ist unter der “Open Defintion” zu verstehen?
Die “Open Definition” ist eine von der Open Knowledge Foundation formulierte Grundlage für ein gemeinsames Verständnis des Begriffs “Open” in “Open Data”, “Open Knowledge” und “Open Content”. Die Definition beschreibt insbesondere die Grundfreiheiten, die eingeräumt werden müssen, wenn eine Lizenz “Open” im Sinne der Definition sein soll. Dazu gehören unter anderem: der Zugriff, die Nutzung, die Bearbeitung bzw. Veränderung und das Teilen.